截止10月，我國鋼材出口總量達(dá)到9213萬噸，同比增長24.7%，但是金額卻較去年同比下降6.9%，鋼材出口早已褪去賺取外匯拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的意義，已經(jīng)成為眾多鋼廠的無奈之舉。但是隨著國際鋼價(jià)的不斷走低，我國鋼材出口所受到的“雙反”調(diào)查數(shù)量也一路攀升，2015年鋼材出口總量突破1.1億噸似乎并非難事，但是如果大宗商品市場依舊維持低迷態(tài)勢，未來我國鋼材出口所面對(duì)的阻力必然會(huì)越來越大，轉(zhuǎn)變迫在眉睫。

　　實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)的生命周期通常與本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段高度相關(guān)，發(fā)展中國家通常依賴工業(yè)的快速發(fā)展，因此為工業(yè)企業(yè)提供配套原材料的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能投資和產(chǎn)出同樣也會(huì)高速發(fā)展，煤炭、鋼鐵、石油、化工等產(chǎn)業(yè)因此受益，但是到了工業(yè)化的后期，特別是城鎮(zhèn)化完成之后，與工業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)就由“優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)”逐步向“邊際產(chǎn)業(yè)”過渡，產(chǎn)能過剩與出清的問題幾乎伴隨了每一個(gè)完成了工業(yè)化的國家的成長歷程，那么從這些國家的經(jīng)驗(yàn)中必然能夠得到一些啟發(fā)。2013年國家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部副主任董小君教授曾在《中國下階段產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的道路選擇》中探討過我國產(chǎn)能如何向境外轉(zhuǎn)移的問題，其中有不少寶貴的觀點(diǎn)可以為鋼鐵產(chǎn)業(yè)現(xiàn)階段的出路提供啟發(fā)，本文試做提煉與分析。

　　一、美國模式的介紹

　　美國模式的特點(diǎn)在于理論基礎(chǔ)是雷蒙德·弗農(nóng)的“產(chǎn)品生命周期理論”，該理論認(rèn)為生命物體所具有誕生、發(fā)展、衰亡的生命周期在產(chǎn)品發(fā)展中也同樣存在。雷蒙德·弗農(nóng)認(rèn)為，產(chǎn)品的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：新產(chǎn)品、成熟產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，由于美國在20世紀(jì)50年代時(shí)工業(yè)技術(shù)就處于領(lǐng)先地位，因此其產(chǎn)品在剛誕生時(shí)往往可以取得出口壟斷優(yōu)勢，但是隨著其他國家的仿制產(chǎn)品出現(xiàn)并通過競爭替代的方式與美國展開競爭，這一產(chǎn)品的比較優(yōu)勢就會(huì)由美國向勞動(dòng)力相對(duì)廉價(jià)的欠發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移，美國的壟斷地位被打破并最終被取代，最后由于仿制國通過增加規(guī)模效益的方式進(jìn)一步壓低成本，美國最終成為了仿制品的進(jìn)口國。

　　簡單來說美國的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移通常是沿著“壟斷→仿制→競爭替代→進(jìn)口”四個(gè)階段來演進(jìn)，而這種產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口此前是遵循“美國→加拿大、西歐、日本→新興工業(yè)化國家或地區(qū)(如亞洲四小龍)→發(fā)展中國家”的順序發(fā)展，美國始終是作為具有持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新能力的發(fā)達(dá)國家向沒有技術(shù)創(chuàng)新或創(chuàng)新能力弱的國家轉(zhuǎn)移產(chǎn)能，給美國帶來的好處是當(dāng)產(chǎn)品處于壟斷階段時(shí)可以獲得超額利潤，而當(dāng)產(chǎn)品無利可圖時(shí)發(fā)展中國家可以為美國的消費(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品。因此美國的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移目的是獲取豐厚的利潤，基礎(chǔ)是持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新，這與我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)及目的顯然是大相徑庭的，因此需要引入對(duì)日本模式的介紹。

　　二、日本模式的介紹

　　日本戰(zhàn)后工業(yè)化的快速發(fā)展走出了一條與美國截然不同的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移道路，其理論基礎(chǔ)是小島清的“邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展理論”，該理論認(rèn)為對(duì)外直接投資應(yīng)該從本國(投資國)已經(jīng)處于或趨于比較劣勢的產(chǎn)業(yè)(又稱邊際產(chǎn)業(yè))開始依次進(jìn)行。小島清認(rèn)為，與發(fā)展中國家相比，由于勞動(dòng)力成本的提高，日本的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)處于比較劣勢，變成了“邊際性產(chǎn)業(yè)”。在勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè)中，可能有一些大企業(yè)還保持著較強(qiáng)的比較優(yōu)勢，而中小企業(yè)則處于比較劣勢，成為“邊際性企業(yè)”。在同一企業(yè)中，也可能存在一些部門保持較強(qiáng)的比較優(yōu)勢，而另一些部門則處于比較劣勢，成為“邊際性部門”的情況。小島清將這些“邊際性產(chǎn)業(yè)”、“邊際性企業(yè)”、“邊際性部門”概括稱為“邊際產(chǎn)業(yè)”。

　　相對(duì)而言日本模式明顯與我國鋼鐵行業(yè)的現(xiàn)狀更為貼近，而在區(qū)位選擇上日本模式也與我國目前正采取的措施相一致，該理論主張日本向發(fā)展中國家投資，向國際分工中處于更低階梯的國家或地區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)能。

　　除單純的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移外，小島清認(rèn)為對(duì)外投資也是資本、技術(shù)、經(jīng)營管理知識(shí)的綜合體有投資國的特定產(chǎn)業(yè)部門的特定企業(yè)向東道國的統(tǒng)一產(chǎn)業(yè)部門的特定企業(yè)的轉(zhuǎn)移，是投資國的先進(jìn)生產(chǎn)優(yōu)勢向東道國的轉(zhuǎn)移及普及。其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的目的也與美國完全不同，主要是自然資源導(dǎo)向和低成本導(dǎo)向，這符合一般高耗能和勞動(dòng)力密集型企業(yè)的轉(zhuǎn)移目的，也和鋼鐵行業(yè)的要素特征相符。

　　三、美日兩種模式的比較與借鑒意義

　　作為上世紀(jì)具有代表性的工業(yè)強(qiáng)國，美日的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移無疑具有很強(qiáng)的借鑒意義，但是二者的方式和理念卻完全不同，

　　第一，二者選擇轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)不同，美國的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是從具有“比較優(yōu)勢”的產(chǎn)業(yè)開始，如汽車、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥等具有壟斷性優(yōu)勢的新產(chǎn)品，盡管風(fēng)險(xiǎn)較大，但是獲取的利潤也十分豐厚，日本則是從本國的“邊際產(chǎn)業(yè)”開始進(jìn)行，但是這些本國的“邊際產(chǎn)業(yè)”在下一階梯的國家中則是具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，例如在二戰(zhàn)后日本恢復(fù)時(shí)期對(duì)外投資以木材、金屬、纖維、食品等初級(jí)產(chǎn)品為主，80年代以后則是以精密機(jī)械和電器機(jī)械等高精尖產(chǎn)品為主;

　　第二，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主體不同，美國由于是具有壟斷競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因此其主體一般是大型跨國公司，日本則是以中小型企業(yè)為主，因?yàn)榕c大型企業(yè)相比，中小型企業(yè)更容易成為“邊際產(chǎn)業(yè)”，而海外廉價(jià)的資源和勞動(dòng)力優(yōu)勢成為中小企業(yè)轉(zhuǎn)移的主要?jiǎng)恿?，相?duì)于國際分工更低的國家而言，轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)仍具有資金和技術(shù)上的比較優(yōu)勢?，F(xiàn)實(shí)的例子就是日本在諸多發(fā)展中國家中都有自己的零部件生產(chǎn)企業(yè)，因?yàn)檫@些部門在企業(yè)中最容易成為“邊際部門”，而且其勞動(dòng)力密集型的特點(diǎn)也符合當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)需求。

　　第三，對(duì)國際貿(mào)易的影響不同。美國式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是一種“逆貿(mào)易傾向型”投資，具有壟斷優(yōu)勢的跨國公司個(gè)體雖然進(jìn)行了地理擴(kuò)張，但其海外生產(chǎn)的產(chǎn)品替代了母國原有的出口貿(mào)易，同時(shí)還會(huì)因?yàn)闁|道國更低的要素成本而返銷母國，結(jié)果是導(dǎo)致了母國的貿(mào)易逆差，因此也導(dǎo)致了對(duì)于近期美國政府號(hào)召“制造業(yè)回歸”的質(zhì)疑與爭論。日本式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是一種“順貿(mào)易傾向性”投資，更講求互補(bǔ)貿(mào)易、創(chuàng)造與擴(kuò)大貿(mào)易的理念，對(duì)于母國來說可以通過輸出“邊際產(chǎn)業(yè)”來化解產(chǎn)能過剩的壓力，并促進(jìn)自身的結(jié)構(gòu)升級(jí)，對(duì)于東道國來說轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢也可以發(fā)揮其自身的要素優(yōu)勢，因此可以促使雙方國家均產(chǎn)生新的比較優(yōu)勢。

　　第四，經(jīng)營方式也有很大不同。日本的投資屬于因東道國貿(mào)易壁壘和貿(mào)易摩擦引發(fā)的對(duì)外直接投資，多采用合資形式;美國則是寡頭壟斷的對(duì)外直接投資，多采用獨(dú)資的方式。

　　四、對(duì)我國鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能轉(zhuǎn)移的啟發(fā)

　　鋼鐵產(chǎn)業(yè)從要素特征上來說是資本密集型產(chǎn)業(yè)，但是國有企業(yè)因?yàn)橐袚?dān)就業(yè)及福利等社會(huì)責(zé)任，因此也具備勞動(dòng)力密集型企業(yè)特征，在內(nèi)需下滑供需矛盾日益突出的情況下，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移無疑是比出口更為有效的化解方式。結(jié)合我國鋼鐵行業(yè)的實(shí)際情況與美國、日本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的不同特征，對(duì)我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移可以得到如下啟發(fā)：

　　1、比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)移。借鑒日本的轉(zhuǎn)移經(jīng)驗(yàn)，將處于“邊際產(chǎn)業(yè)”的公司或部門轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家。我國鋼鐵產(chǎn)品中產(chǎn)能過剩最為嚴(yán)重的是建筑鋼材，而建筑鋼材因技術(shù)門檻較低因而產(chǎn)能多數(shù)集中于中小民營企業(yè)手中，但是相對(duì)于其他發(fā)展中國家，例如東南亞地區(qū)的國家而言，我國民營企業(yè)的軋鋼技術(shù)、設(shè)備、管理經(jīng)驗(yàn)等方面仍具有較高的比較優(yōu)勢，因此適用于小島清的“邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張理論”。

　　2、產(chǎn)業(yè)合作轉(zhuǎn)移?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略將加快我國與周邊國家的產(chǎn)業(yè)園合作，在此之前已經(jīng)有諸多先例，如哈薩克斯坦的石油天然氣經(jīng)濟(jì)區(qū)、巴基斯坦的魯巴家電經(jīng)濟(jì)區(qū)、旁遮普紡織經(jīng)濟(jì)區(qū)、印度尼西亞的中民投印尼產(chǎn)業(yè)園、瓜達(dá)爾-喀什鐵路、中巴秘兩洋鐵路的合作經(jīng)濟(jì)區(qū)。依托產(chǎn)業(yè)園的鋼鐵需求，特別是用鋼制造業(yè)的需求設(shè)立配套延壓加工廠能夠規(guī)避直接出口帶來的貿(mào)易摩擦，規(guī)模上不需要太大，可以先從軋鋼環(huán)節(jié)做起，有富余的需求之后再增加產(chǎn)能。

　　3、技術(shù)尋求型的“逆向投資”。根據(jù)美國的經(jīng)驗(yàn)，通常是發(fā)達(dá)國家依據(jù)其壟斷優(yōu)勢對(duì)發(fā)展中國家投資，但是近幾年國內(nèi)不乏通過對(duì)發(fā)達(dá)國家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)投資來增強(qiáng)自身實(shí)力的案例，其目的并非轉(zhuǎn)移國內(nèi)產(chǎn)能壓力，而是通過合資、股權(quán)收購等形式獲取更多的核心技術(shù)。

　　五、新形勢下的新啟發(fā)

　　一帶一路戰(zhàn)略被譽(yù)為中國版的“馬歇爾計(jì)劃”，這一計(jì)劃在我國化解產(chǎn)能過剩的方法上確實(shí)有很重要的借鑒價(jià)值。該計(jì)劃的過人之處就在于把美國的信貸援助轉(zhuǎn)化為商品輸出，刺激了美國的工業(yè)生產(chǎn)和對(duì)外貿(mào)易，而對(duì)于我國而言就有了如下的啟發(fā)：

　　1、若我國對(duì)外援助是以信貸的方式，則可以規(guī)定信貸中一定比例用于制造業(yè)投資，而所需的商品由中國采購或者是采購自中國;

　　2、發(fā)行以人民幣計(jì)價(jià)的“基礎(chǔ)設(shè)施援建”債券，以非貨幣援助的方式向受援國輸出過剩產(chǎn)能，同時(shí)幫助受援國建設(shè)，以國家債券權(quán)的方式來體現(xiàn);

　　3、對(duì)一帶一路沿線國家承包工程，通過工程的形式輸出過剩的工業(yè)原材料。

　　六、總結(jié)

　　無論是日本模式還是美國模式，對(duì)我國產(chǎn)能轉(zhuǎn)移都有一定的參考價(jià)值，相對(duì)而言日本模式更適用于當(dāng)前我國的產(chǎn)業(yè)背景，由于發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)實(shí)力也在不斷提升中，我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)的“比較優(yōu)勢”不會(huì)一直存在，若需要通過這一方式來化解國內(nèi)產(chǎn)能過剩壓力，建議國內(nèi)企業(yè)抓住“一帶一路”以及亞投行創(chuàng)造的機(jī)遇提前布局。